פסק-דין בתיק ב"ל 2292-09

רקע כללי

1.    התובע בפנינו מלין על החלטות המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המוסד") שלא לאשר את תביעתיו להבטחת הכנסה מיום 16.12.07 (להלן: "התביעה הראשונה") ומיום 3.6.08 (להלן: " התביעה השניה") בהתאם לחוק הבטחת הכנסה התשמ"א - 1980 (להלן: " החוק").

את התביעה הראשונה דחה הנתבע מן הטעם של בעלות ושימוש ברכב ואילו את התביעה השניה דחה מהטעם של אי המצאת מסמכים. עיקר המחלוקת שבין הצדדים הינה עובדתית והיא נוגעת לטענות אלה של הבעלות והשימוש ברכב ושל המצאת המסמכים.

נקדים אחרית לראשית ונציין כבר כאן כי דינן של שתי התביעות הן זו הראשונה והן זו השניה   - להדחות וזאת מן הטעמים כדלקמן:

2.    אשר לתביעה הראשונה - הרי שמחוקק גילה כידוע דעתו ולפיה בעלות או שימוש ברכב מנועי מכל סוג (למעט טרקטור, אופנוע שנפח מנועו אינו עולה על 50 סמ"ק ותלת אופן), שוללת ממבוטח את הזכאות לקצבת הבטחת הכנסה. זאת על פי סעיף 9 (ו- 9א) ל חוק ותקנה 10(ג) לתקנות שהותקנו מכוחו. 

3.    במסגרת טופס התביעה שהגיש התובע להבטחת הכנסה (נ/1) ביום 15.12.07 הוא ציין כי יש בבעלותו רכב מסוג BMW שאינו ברשותו וכן כתב כי יש בבעלותו רכב נוסף - משאית מסוג "מאן" אשר אף היא אינה ברשותו  (ראה - נ15).

4.    ביום 27.2.08 ערך התובע תצהיר בו ציין כי אין ברשותו או בבעלותו רכב וכי הרכב מסוג BMW הינו גרוטאה אשר נגררה על ידי עירית תל-אביב לפני כשנה, במהלך חודש 8/07. במסגרת הצהרה זו לא התייחס התובע למשאית מסוג מאן (ראה - נ/5).

5.    ביום 14.9.08 ציין התובע כי היה לו רכב BMW משנת 95' וכי לפני כשנה, במהלך שנת 2007, הרכב "נעלם, נגרר או נגנב או עוקל בשל חובות חברת החשמל, מס הכנסה, עירית ת"א או הביטוח הלאומי". הוסיף התובע ומסר כי מאחר ועבר דירה הוא לא קיבל ממשרד הרישוי הודעה על חידוש הרישיון וכי הוא לא פנה בזמנו למשטרה ולא הודיע לשום גורם על כך מאחר והרכב היה גרוטאה ולאחר תאונה הוא לא השתמש בו כלל (ראה - נ/7).

6.    ביום 5.10.08 הצהיר התובע כי היה לו רכב נגרר וכי הוא אינו יודע האם הרכב נלקח לפני שנתיים או שלוש, במהלך שנת 2005 או 2006. במסגרת הצהרה זו לא התייחס התובע לרכב מסוג BMW (ראה - נ/6).

7.    הצהרות אלה של התובע - אשר אינן מתיישבות זו עם זו בכל הנוגע לגורלם של כלי הרכב ולמועדים שבהם כביכול יצאו מחזקתו ואף לא עם שורת ההיגיון - לא הפריעו לתובע להגיש ביום 4.3.09 תלונה למשטרת ישראל שעניינה - גניבת שני כלי הרכב שארעה לדבריו בתאריך 1.1.08 ברח' נועם 7  ביפו- היא הכתובת בה התגורר לטענתו (ראה - נ/8). משמע - תלונה זו הוגשה למעלה משנה לאחר מועד הגניבה הנטען בה.  עובדה שיש בה לכשעצמה לומר דרשני. זאת  מעבר לעובדה שיש בתלונה זו משום גרסה חדשה ביחס לגורל כלי הרכב ולמועד בו יצאו מחזקתו לטענתו.

8.    בדוח פעולה וזיכרון דברים מיום 29.5.08 (נ/4) שערך חוקר הנתבע מר משה אלבויים - אשר אף העיד בפנינו -  נכתב כי ביום 13.5.08 הוא ראה את המשאית ורכב ה- BMW חונים סמוך לרח' נועם 7 ביפו. כתובת בו התגורר התובע לטענתו.

הוסיף החוקר וכתב, כי בביקורים נוספים שערך במקום בימים: 14/5, 20/5, 22/5 ו- 29/5 בשנת 2008 - הוא ראה שוב את המשאית אך לא ראה את רכב ה- BMW. ומכאן הסיק על השימוש שנעשה ברכב מסוג BMW.

9.    להשלמת התמונה יאמר - כי אישוש נוסף לשימוש שעשה התובע בכלי הרכב ניתן למצוא בדו"ח העבירות הכולל עברות המתייחסות לנהיגה ברכב עד ליום 9/07 לרבות נהיגה ללא רישיון רכב (ראה - עמ' 4 לפרוטוקול ש' 1-3).

10.  ביום 5.10.08, בעקבות חקירתו של חוקר הנתבע - שנערכה כאמור במהלך חודש מאי 2008 ולאחר הגשת התביעה השניה  עומת התובע עם ממצאיו של חוקר הנתבע ובהתאם לכך התבקש לתת הצהרה בכתב - "מדוע חוקר הנתבע טוען כי הרכב מסוג BMW היה ליד ביתו" (ראה נ/6).

דא עקא, שהתובע במקום ליתן הסבר לממצאים אלה, בחר להגיש את התלונה למשטרת ישראל, כאמור בחודש 3/09 בדבר גניבה כביכול של כלי הרכב שארעה, לפי התלונה, למעלה משנה טרם הגשתה. תלונה אשר על פי קביעתנו אין בה ממש.

11.  לאור הסתירות בגרסאות התובע בכל הנוגע לגורלם של כלי הרכב שהיו ברשותו בתקופה הרלוונטית, לרבות תלונתו במשטרה, לנוכח חוסר ההיגיון שבגרסאות אלה, לאור גיליון העבירות של התובע לתקופה הרלוונטית וכן נוכח עדותו של חוקר הנתבע - הרי שאנו קובעים כי התובע עשה שימוש ברכב והיה בעלים של רכב בתקופה הרלוונטית לתביעה הראשונה ומכאן שדינה של התביעה הראשונה להידחות מטעם זה של שימוש ובעלות ברכב .  

12.  אשר לתביעה השניה שנדחתה בשל אי המצאת מסמכים יאמר כך:

א.    סעיף 19 לחוק קובע שלוש אפשרויות העומדות בפני הנתבע כאשר תובע אינו משתף פעולה והן: לעכב את הטיפול בתביעה, להפסיק תשלומה של הגמלה או להחליט על אי מתן גמלה (ראה - עבל (ארצי) 618/07 כאזם ג'ראדאת נ' המוסד לביטוח לאומי ).

ב.    לאחר הגשת התביעה השניה בחודש 6/08, נדרש התובע להמציא לנתבע פרטים שונים:  במסגרת פניית הנתבע מיום 26.8.08 התבקש התובע להמציא דו"ח עבירות תנועה ותדפיס בנק וכן הצהרה על מקום מגוריו ומקום המצאות הרכב שבבעלותו.